Tag archives: Consitutional Court

Enforcement and bargaining power of trade unions

Trade unions should shape working life in a meaningful way through collective agreements ensuring good working relations. In order to be eligible for collective bargaining, they must have a minimum bargaining unit vis-à-vis the workplace, says the German Federal Constitutional Court.

In Germany, the labour courts decide whether associations are eligible for collective bargaining and can therefore be parties to a collective agreement. Not only companies where the workforce is seeking the collective bargaining, but also competing associations may question the classification of an association as a trade union and seek to have their bargaining capacity denied. In the present … Continue Reading

BVerfG verwirft Drei-Jahres-Frist für sachgrundlose Befristungen nach Vorbeschäftigung

Einmal ist keineswegs kein Mal! 

Mit Beschluss vom 6. Juni 2018  (Az.: 1 BvL 7/14 und 1 BvR 1375/14), veröffentlicht am 13. Juni 2018, verwarf das BVerfG die bisherige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (BAG) zu sachgrundlosen Befristungen und bestätigt die Verfassungsmässigkeit deren Beschränkung durch das Teilzeit- und Befristungsgesetz (TzBfG). Da rund 9% aller Arbeitsverhältnisse in Deutschland sachgrundlos befristet sind und diese Quote bei jüngeren Arbeitnehmern zwischen 20 und 30 Jahren sogar bei 30% liegt, hat die Entscheidung große praktische Bedeutung.

§ 14 Abs. 2 S. 2 TzBfG erlaubt die sachgrundlose Befristung eines Arbeitsverhältnisses nur, wenn zwischen den Arbeitsvertragsparteien vorher noch kein … Continue Reading

The review test reviewed (yet again)

In Herholdt v Nedbank Ltd the Supreme Court of Appeal again dealt with the test on review.  This follows on the Constitutional Court’s decision in Sidumo that an award may only be reviewed and set aside if it is one that a reasonable decision-maker could not reach, which is known as a results driven approach.

Heroldt dealt with another approach, namely the process driven one.  This relates to the ground for the review of an arbitration award that an arbitrator has committed a gross irregularity in the conduct of the arbitration proceedings.  Such a gross irregularity can manifest as either … Continue Reading

LexBlog